Categorías
GNU/Linux Microsoft Open Source Software Libre Ubuntu

Hispalinux demanda a Microsoft en la UE, sus argumentos no convencen

Secure Boot, Microsoft, Hispalinux

La asociación española de usuarios de software libre Hispalinux ha presentado una demanda ante la Comisión Europea en la que alega que Microsoft dificulta la instalación de otros sistemas operativos y de software libre. Y la dificultad es, como todos ya sabréis, el sistema de arranque seguro, UEFI Secure Boot.

En Gizmodo se han puesto en contacto con el abogado de Hispalinux, José María Lancho, que ha confirmado que la demanda se ha presentado «porque Microsoft quiere proteger su monopolio con un nuevo obstáculo técnico en Windows 8«. La empresa de Redmond obliga a los fabricantes de PCs y portátiles con Windows 8 preinstalado a integrar el nuevo UEFI Secure Boot afirmando que dicha tecnología evita accesos no deseados a nuestros ordenadores, pero dicho sistema ha generado mucha polémica.

Sin embargo, varias distribuciones Linux han solucionado el problema. Algunas como Ubuntu, openSUSE, o Fedora anunciaron soporte para UEFI Secure Boot hace tiempo, y la propia Linux Foundation publicó hace semanas su propia solución para que cualquier distribución GNU/Linux pueda adoptarla.

¿Convencen los argumentos de Hispalinux? No demasiado, desde luego. Como explica Matthew Garret (desarrollador del soporte Secure Boot en la Linux Foundation), hay una diferencia clara entre Secure Boot y Restricted Boot:

Secure Boot es cualquier esquema de validación de arranque en el que el control en última instancia está en manos del propietario del dispositivo, mientras que Restricted Boot es cualquier esquema de validación de arranque en el que el control en última instancia está en manos de una tercera parte.

Así, lo que Microsoft hace necesario en dispositivos Windows 8 entra en la categoría de Secure Boot: si los fabricantes y OEMs cumplen lo que Microsoft requiere, el usuario debe ser capaz de desactivar Secure Boot completamente y también dejarlo habilitado, pero con su propia alternativa en cuanto a claves de confianza y binarios.

El propio Garret reconoce que «cualquier sistema que cumpla los requisitos de Microsoft es un sistema que respeta la libertad del propietario del ordenador para elegir cómo de restrictiva es su política de arranque«. De hecho, la Comisión Europea está al tanto de dichas disposiciones y en un anuncio oficial dejaron claro que aunque monitorizarán este y otros desarrollos del mercado, Microsoft parece haber cumplido las normas:

La Comisión no está actualmente en posesión de evidencias que sugieran que los requisitos de seguridad de Windows 8 resultan en la práctica ser una violación de las reglas de competitividad de la UE como se declara en los artículos 101 y 102 TFEU. En particular, en base a la información actualmente disponible para la Comisión, parece que los OEMs pueden decidir darle a los usuarios la opción de deshabilitar el UEFI Secure Boot.

Así es, desde luego, y eso parece dejar claro que la demanda de Hispalinux no llegará a ningún lado y en este caso, creo yo, es exagerada y llega al punto de ser un mero ataque FUD impropio de un organismo tan conocido como Hispalinux.

2.352 respuestas a «Hispalinux demanda a Microsoft en la UE, sus argumentos no convencen»

Pues teniendo en cuenta que el mayor número de malware que afecta a Windows generalmente sucede DESPUÉS del arranque, cuando el S.O. está ya funcionando, limitar otros sistemas en el arranque no parece la estrategia más inteligente para aumentar la seguridad.

Más aún si se tiene en cuenta que Windows viene preinstalado en la mayoría de equipos que se venden, y que en algunos de ellos desactivar el UEFI desde la BIOS es imposible (aunque esto corresponde a quien vende el equipo y no a Microsoft, para ser justos), y en todo caso requiere de conocimientos técnicos.

En cualquier caso, es Microsoft / fabricante quien decide por el usuario, no el usuario mismo. O sea, que yo compro un equipo, pago religiosamente por él, pero tengo ciertas limitaciones para usarlo. Si a esto añades que un simple redimensionamiento de particiones para crear espacios separados para SO+ programas por un lado y ficheros personales por otro ya te invalida la garantía (así me dijeron en el Dpto. Informática de El Corte Inglés), estamos en una situación tan absurda como si yo comprara un automóvil y por cambiar los neumáticos me invalidaran la garantía.

el problema aquí es que microsoft sea quienes den permiso y que el hecho de no que no exijan que desactivar el se cure boot sea obligatorio (integrar la opción) el problema no es tanto no poder desactivarlo, es que la mayoría de las distros no podrían arrancar con dual boot pies pierdes windows al desactivar se cure boot (no te deja arrancar window) así que si tienes programas que necesitas por obligación como AutoCAD (aun no hay una herramienta igual de robusta en linux) y necesitas tener w8 obligao. con esto se te hará bastante difícil.

con lo que microsoft sea quien tiene las llaves pues es bastante ilógico que si soy un tendero deba de pedirle permiso a un almacén de superficies para poder trabajar en la misma calle. claro al inicio no habrá problema, pero si por x o y motivo empiezo a crecer entonces la llave me la pueden revocar. que la entidad que de las llaves sea una entidad neutral y ageba al negocio es importante.

Pues ya veréis cuando el modo legacy desaparezca como ya ocurrió con las controladoras SATA
Hay muchas más razones para la demanda que en los otros dos casos de abuso de posición dominante que perdió Microsoft.

compré una laptop Hp el ultimó mes, y tiene esa cosa del secury boot, probando ubuntu 12.10 64 bit solo hace que quede en pantalla negra, estos despues de desactivar UEFI en la Bios. estoy a la espera de la version 13.04. aunque por ahi he visto algunas pc que quedan brickeadas con pantalla negra despues de la instalación.